МОЖЕТ ЛИ ЮРИСТ-ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ВОЗРАЖАТЬ СУДУ?

В данной публикации (просим извинить за достаточно большой объем), хотели бы поднять достаточно   злободневную проблему относительно процессуальных взаимоотношений суда (но не судьи) и  юриста-представителя, являющегося, как мы понимаем независимым представителем и советником своего клиента (доверителя).

Важной особенностью взаимоотношений суда и юриста-представителя одной из сторон является судебное разбирательство дела, в ходе которого юрист  обязан оказывать своему доверителю  (клиенту)  юридическую помощь, для успешного оказания которой большое значение имеет нравственный климат, в котором действует юрист. Без высокой общей и правовой культуры участников процесса и судьи, уважения ими закона и прав личности подготовка к процессу, его нормальный ход и исход затрудняется. Не зря же бытует мнение, что юрист – в первую очередь — специалист, у которого общее образование  преобладает над специальным.

Естественным образом в отношении представителя с судом обязательно должно соблюдаться следующее правило: всеми своими действиями, высказываниями, публичными выступлениями представитель должен способствовать формированию уважительного отношения к судебно-правовой системе в целом и к отдельным ее представителям в частности.

В современной системе судопроизводства ошибочно бытует мнение, что судье принадлежит функция контроля за всеми сторонами деятельности юриста-представителя в суде. Несогласие такого судьи с отношением представителя  к тому или иному обстоятельству дела – нередко повод для нравоучений, публичного порицания представителя, ограничения его прав, однако, между тем, в судебном заседании подчинение представителя суду ограничено лишь распоряжениями, касающимися распорядка заседания, самой процедуры исследования доказательств. Что же касается выбора позиции и определения тактики  ведения дела, то эти вопросы находятся исключительно в компетенции лишь самого юриста-представителя.

Основным условием нормального хода процесса является объективность рассмотрения дела, непредвзятость суда, четкое исполнение действующего законодательства. При таком подходе к судопроизводству возможность недоразумений и конфликтов сведена к минимуму.

Проявление же предвзятости, обвинительного уклона, нарушений прав лиц, участвующих в деле, не может не привлечь внимание добросовестного юриста. В этом случае он вправе просить удостоверить в протоколе судебного заседания соответствующие факты, а также возражать против соответствующих действий суда.

В судебном заседании суд иногда задает вопросы представителю (особенно в арбитражном процессе). Мало того, что эти вопросы не предусмотрены законом, в некоторых случаях они превращаются в некий экзамен и преследуют цель изобличения представителя в незнании закона или материалов дела, в искажении этих материалов. В этом случае представитель не может и не должен пренебрегать своим положением и своим статусом представителя. В любом случае у суда нет права запретить представителю заявлять возражения. В тех случаях, когда положение никак не меняется, представитель может заявить возражения не только в устной, но и в письменной форме.  Необходимо особенно подчеркнуть, что возражение   против действий суда нельзя считать пререканиями с судом.  Напротив, это форма  добросовестного выполнения юристом-представителем своей работы.

Ответом суда на возражения   не может быть спор с представителем, выискивание в отместку его ошибок и промахов, стеснение его прав или нарушение законных интересов представляемого им лица. В свою очередь, и представителем не должен вступать в полемику с судом, когда он в ответ на возражения допускает неправильные, с точки зрения представителя, действия, высказывания.

Возражения обязательно, а не по усмотрению суда, подлежат занесению в протокол судебного заседания, а если они были представлены в письменном виде, текст приобщается к делу.

Осуществляя свою профессиональную деятельность, любой юрист-представитель  вправе ждать от суда уважения, без которого надлежащее выполнение профессиональных обязанностей попросту невозможно. И если законные и обоснованные действия   не получают поддержки суда, отношение к сторонам процесса оказывается неравным или участие в процессе завершается частным определением по поводу процессуальной позиции представителя, то на пути к правосудию оказываются дополнительные препятствия.

Естественным и, думается, единственным выходом из сложившейся ситуации является состязательный процесс, непременным условием которого является наличие независимого суда, так как справедливое состязание немыслимо без нейтрального арбитра.

А вы как думаете?